Ministerul Apărării a fost sub ochii parlamentului luni, când Radu Miruță, propus pentru funcția de ministru, a susținut o audiere în comisiile reunite pentru apărare națională. Evenimentul a avut loc în capitală, la data de 28 septembrie, și s-a încheiat cu un aviz negativ, 17 voturi pentru și 21 împotrivă, conform informațiilor furnizate de surse.
Prezența a trei generați în sală a generat controverse imediate. Potrivit Adevărul, Radu Miruță a venit însoțit de general-maior Cornel Pleșa, șeful Direcției Generale pentru Armamente, de general de brigadă Adrian Ivan, locțiitor al șefului Direcției generale financiar-contabile, și de general-maior Valeriu Roșu, locțiitor al șefului Direcției pentru relația cu Parlamentul și calitatea vieții personalului. Ministerul Apărării a subliniat că aceștia au avut rolul de a oferi informații tehnice în domeniile înzestrării, finanțelor și resurselor umane.
Motivația prezenței militare
Radu Miruță a explicat pe Facebook că prezența cadrelor militare la audieri este o practică uzuală în Ministerul Apărării. El a menționat că „Oameni tehnici din zona de finanțe, programe de înzestrare, resurse umane sau de la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul și Calitatea Vieții Personalului au fost prezenți la audierea ministrului, fie că era ministru nou, fie că era un ministru care ar fi continuat mandatul, nefiind absolut nimic special de această dată”.
Conform declarațiilor sale, această obișnuință nu este nouă; el a enumerat foști miniștri - Nicolae Ciucă, Vasile Dîncu, Angel Tîlvăr, Ionuț Moșteanu și Sorin Cîmpeanu - care au fost, la rândul lor, însoțiți de cadre militare la audierile parlamentare. Astfel, Miruță a susținut că nu există un tratament diferit în funcție de persoana propusă pentru funcția de ministru.
Reacții și controverse
Participarea celor trei generali a fost criticată de unii parlamentari și foști militari, care au pus la îndoială temeiul și scopul prezenței lor. În spațiul public au circulat întrebări privind dacă generalii au avut un rol decizional sau doar informativ. Miruță a respins aceste acuzații, afirmând că relația sa profesională cu militarii nu a condus la niciun comportament special în cadrul audierii.
În plus, Miruță a criticat reacțiile negative, considerându-le „triste și periculoase” într-o țară aflată în stare de conflict la frontieră. El a subliniat că, în ciuda controverselor, prezența cadrelor militare la Parlament nu ar trebui să fie subiect de mirare, ci parte a unei colaborări instituționale obișnuite.
Diferențe între relatări
Antena 3 CNN menționează că „toți, inclusiv generalul Ciucă, au venit însoțiți de cadre militare cu responsabilități specifice”, fără a oferi detalii despre numărul și funcțiile exacte ale generaliilor prezenți la audiere. Adevărul, în schimb, oferă o listă completă a celor trei generali și explică atribuțiile lor tehnice, subliniind că prezența lor se înscrie în practica ministerului.
Astfel, diferența principală constă în nivelul de detaliu: Antena 3 CNN oferă o informație generală și un exemplu singular (generalul Ciucă), în timp ce Adevărul furnizează contextul complet al audierii, numele și funcțiile cadrelor militare și argumentele oficiale ale lui Miruță.